हाल ही में, Supreme Court ने अपने केस डेटा को राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड (NJDC) पर एकीकृत कर दिया है।
- जनता को मामलों की पारदर्शी जानकारी प्रदान करने के लिए ‘ओपन डेटा पॉलिसी (ODP)’ के हिस्से के रूप में NJDC को एकीकृत किया गया है।
- ODP नीतियों का एक समूह है, जो सरकारी डेटा को सभी के लिए उपलब्ध कराकर पारदर्शिता, जवाबदेही, और मूल्य निर्माण को बढ़ावा देता है।
राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड (NJDG) (National Judicial Data Grid)
- NJDG पोर्टल देश भर के न्यायालयों के लंबित और सम्पन्न हुए मामलों से संबंधित डेटा का एक राष्ट्रीय भंडार है।
- यह ई-कोर्ट परियोजना के तहत एक ऑनलाइन मंच के रूप में बनाया गया है, जिसमें 18,735 ज़िले और अधीनस्थ न्यायालयों तथा उच्च न्यायालयों के आदेशों, निर्णयों और मामलों के विवरण का डेटाबेस है।
- इसकी मुख्य विशेषता यह है कि डेटा वास्तविक समय में अपडेट किया जाता है और इसमें तालुका स्तर तक का विस्तृत डेटा होता है।
- इसे ई-कोर्ट परियोजना के चरण II के हिस्से के रूप में बनाया गया था, जो एक केंद्र सरकार द्वारा प्रायोजित योजना है।
- वर्तमान में, वादी 23.81 करोड़ मामलों और 23.02 करोड़ से अधिक आदेशों/निर्णयों की स्थिति की जानकारी प्राप्त कर सकते हैं।
NJDG (National Judicial Data Grid) का विकास
- यह प्लेटफ़ॉर्म राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्र (NIC) द्वारा कंप्यूटर सेल और सर्वोच्च न्यायालय (SC) की रजिस्ट्री की इन-हाउस सॉफ़्टवेयर डेवलपमेंट टीम के साथ समन्वय से विकसित किया गया है, जिसमें एक इंटरैक्टिव इंटरफ़ेस और एनालिटिक्स डैशबोर्ड शामिल है।
महत्व (National Judicial Data Grid)
- NJDG मामलों की पहचान, प्रबंधन, और लंबित मामलों को कम करने के लिए एक निगरानी उपकरण के रूप में काम करता है।
- यह न्यायिक प्रक्रियाओं में विशिष्ट बाधाओं की पहचान करने में मदद करता है।
“उच्चतम न्यायिक अदालत के न्यायाधीशों का नियुक्ति कैसे होता है?
- संविधान के Article 124 और 217 देश के सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के नियुक्ति के संबंध में बात करते हैं।
- अनुच्छेद 124(2) में कहा गया है कि “हर सर्वोच्च न्यायिक अदालत के न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा” “परामर्श” के बाद नियुक्त किया जाएगा, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के साथ, “जैसा कि राष्ट्रपति को आवश्यक माने”।
- भारतीय संविधान के अनुच्छेद 217 में कहा गया है कि एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाएगा, जिसमें भारतीय चीफ जस्टिस, राज्य के गवर्नर, और, एक न्यायाधीश के नियुक्ति के मामले में, उच्च न्यायालय के चीफ जस्टिस के साथ परामर्श किया जाएगा।
- सुप्रीम कोर्ट ने “परामर्श” शब्द के विभिन्न अर्थों का प्रस्तावना किया है।
- भारतीय चीफ जस्टिस (सीजेआई) की नियुक्ति के लिए: वास्तविकता में, 1970 के उच्च आदर्शिता विवाद के बाद से यह सख्ती से पुराने के बाद यह कभी भी वर्तमान रूप से सेनियरिटी के आधार पर होता है। राष्ट्रपति सीजेआई को नियुक्ति करता है।
- यूनियन कानून मंत्री को एक “उपयुक्त समय” पर बाहरी सीजेआई से अपने उत्तराधिकारी के सलाह की सिफारिश करनी होती है।
- एक बार सीजेआई सिफारिश करते हैं, तो कानून मंत्री संविदान में बताई गई नियुक्ति के मामले में राष्ट्रपति को सलाह देने के लिए प्रधान मंत्री को सूचित करते हैं।
- चीफ जस्टिस के अलावा न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में, चीफ जस्टिस के साथ परामर्श करना अनिवार्य है। “परामर्श” शब्द का व्याख्यान वर्षों के दौरान विकसित हुआ है, जिसे निम्नलिखित रूप में संक्षेपित किया जा सकता है:
पहले न्यायाधीश केस (1981):
इसे एस.पी. गुप्ता केस के रूप में भी जाना जाता है (30 दिसंबर 1981), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “परामर्श” का अर्थ एकमति नहीं होता है, और इसमें केवल विचार-विमर्श का संकेत होता है।
इसने स्पष्ट किया कि भारतीय चीफ जस्टिस की (सीजेआई) न्यायिक नियुक्तियों और स्थानांतरणों पर की गई सिफारिश पर “प्राथमिकता” को “सुस्त” कारणों के लिए इंकार किया जा सकता है।
इस रुलिंग ने न्यायिक नियुक्तियों में कार्यकारी को न्यायिक पर प्राथमिकता दी।
दूसरे न्यायाधीश केस (1993):
सुप्रीम कोर्ट ने अपनी पूर्व की रूलिंग को पलट दिया और “परामर्श” शब्द का अर्थ “सहमति” में बदल दिया।
इसलिए, इसने कहा कि भारतीय चीफ जस्टिस की सलाह राष्ट्रपति के लिए नियुक्ति के मामले में बाध्य है।
लेकिन, चीफ जस्टिस अपने दो सबसे वरिष्ठ सहयोगियों की परामर्श के बाद ही अपनी सलाह देते हैं (इसे कॉलेजियम के रूप में माना जाता था)
कॉलेजियम यदि सरकार द्वारा पुनर्विचार के लिए भेजे गए नामों को वापस भेजे जाते हैं, तो सरकार को वीटो कर सकता है।
कॉलेजियम प्रणाली के पीछे का मूल तंतु है कि न्यायपालिका को नियुक्तियों और स्थानांतरणों के मामले में सरकार के प्रति प्राथमिकता होनी चाहिए ताकि यह स्वतंत्र रूप से बना रह सके।
कॉलेजियम के प्रत्येक सदस्य की राय और अन्य सलाहकारों की राय को लिखित रूप में देनी चाहिए और उम्मीदवार के संबंधित फ़ाइल का हिस्सा बननी चाहिए, जिसे सरकार को भेजा जाता है।
इस प्रक्रिया के नियुक्ति प्रक्रिया में कार्यकारी तत्व को न्यूनतम किया गया था।
यदि सीजेआई गैर-न्यायाधीशों के साथ परामर्श किया हो, तो उसे परामर्श की सारथकता को शामिल करने वाला एक संवादना बनाना चाहिए, जो फिल का हिस्सा भी होगा। कॉलेजियम की सिफारिश की प्राप्ति के बाद, कानून मंत्री इसे प्रधान मंत्री को फॉरवर्ड करेगा, जो नियुक्ति के मामले में राष्ट्रपति को सलाह देगा।
तीसरे न्यायाधीश केस (1998):
राष्ट्रपति के संदर्भ पर सुप्रीम कोर्ट ने कॉलेजियम को एक पांच सदस्यीय निकाय में विस्तारित किया, जिसमें सीजेआई और उसके चार सबसे वरिष्ठ सहयोगी होते हैं, ज
बकि हाई कोर्ट का कॉलेजियम उसके चीफ जस्टिस और उस न्यायालय के चार अन्य सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों द्वारा नेतृत्वित होता है।
उच्च न्यायालय के कॉलेजियम द्वारा नियुक्ति के लिए दिए गए नाम सरकार तक केवल सीजेआई और सीजेआई कॉलेजियम के मंजूरी के बाद पहुंचते हैं।
इसलिए, वर्तमान में उच्च न्यायिक न्यायाधीश केवल कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से नियुक्त किए जाते हैं और सरकार की भूमिका केवल जब नामों का फैसला कॉलेजियम द्वारा किया जा चुका है, तब होती है।
सरकार की भूमिका केवल इंटेलिजेंस ब्यूरो (IB) द्वारा जांच करवाने में होती है अगर किसी वकील को उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उच्चतम न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त किया जाना है।
यदि कॉलेजियम के चयनों के बारे में सरकार आपत्तियों और स्पष्टीकरण की मांग करती है, तो अगर कॉलेजियम उनीकरण के लिए उसी नामों को फिर से भेजता है, तो सरकार संविदान बेंच के निर्णयों के अनुसार उन्हें न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए बाध्य है।
इसलिए, जबकि कॉलेजियम प्रणाली स्वयं संविधान में शामिल नहीं है, लेकिन इसका कानूनी आधार तीन सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों में पाया जाता है – आमतौर पर ‘न्यायाधीश केस’ के नाम से जाने जाते हैं – जो उच्च न्यायिक न्यायालय के संबंधित हैं।
कॉलेजियम प्रणाली न्यायपालिका और कार्यकारी के बीच वर्षों की तनाव से उत्पन्न हुई थी। इस दुश्मनी को 1970 के दशक में चीफ जस्टिस के कार्यालय के लिए दो सुपरसेशन्स (न्यायाधीशों के संरचन को बदलने की प्रैक्टिस) के घटनाओं और हाई कोर्ट न्यायाधीशों के समूह स्थानांतरण के घटनाओं ने और बदतर बना दिया था।”
